W sierpniu 2022 roku amerykańska agencja federalna ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives) wydała tzw. "final rule", która zmieniała interpretację istniejących przepisów dotyczących definicji co jest bronią palną mówiącą, że nie do końca obrobiony szkielet broni lub komora spustowa (w USA komora zamkowa z lufą nie jest istotnym elementem broni) będą traktowane jak broń palna. Interpretacja wydana przez ATF ingerowała w wiele definicji z prawa federalnego, między innymi dotyczących tłumików dźwięku, modułowych części broni, czy co można uznać za zniszczoną część broni.

W zeszłym tygodniu Sędzia federalny w Północnym Dystrykcie Teksasu unieważnił tę interpretację, powołując się na to, że agencja nie miała uprawnień do ustanowienia takiego prawa. Wcześniej do sądu trafiły co najmniej dwa pozwy kwestionujące tę zasadę, które bezskutecznie dążyły do wydania sądowych zakazów wejścia w życie tej interpretacji. Ale pozew wspierany przez Firearms Policy Coalition doprowadziły wreszcie do wydania sądowego nakazu przeciwko przepisom ATF. 

W swoim 38-stronicowym orzeczeniu wydanym 30 czerwca sędzia okręgowy Reed O'Connor zauważył:

Ta sprawa dotyczy kwestii, czy rząd federalny może zgodnie z prawem regulować częściowo wyprodukowane komponenty broni palnej, produkty powiązane z bronią palną oraz inne narzędzia i materiały zgodnie z ustawą o kontroli broni z 1968 r.
Ponieważ Trybunał doszedł do wniosku, że rząd nie może regulować tych elementów bez naruszania prawa federalnego, Trybunał orzekł, że niedawno uchwalona przez rząd "final rule" [...] jest bezprawnym działaniem agencji podjętym z przekroczeniem ustawowej jurysdykcji ATF. Na tej podstawie Sąd unieważnia "final rule".

Ponadto uznał, że argument rządu, że ATF wprowadził w przeszłości tak szeroko zakrojone zmiany zasad bez zgody Kongresu, był błędny. 

Jeśli te rejestry administracyjne pokazują, jak twierdzą pozwani, że ATF wcześniej regulował komponenty, które nie są jeszcze szkieletami lub komorami, ale mogą być łatwo przekształcone w takie przedmioty, to historyczna praktyka nie robi nic więcej niż potwierdza, że agencja, być może w wielu przypadkach na przestrzeni kilku dziesięcioleci, przekroczyła zgodne z prawem granice swojej ustawowej jurysdykcji.

Stroną w sprawie jest również Second Amendment Foundation, której pozwolono interweniować w sprawie w grudniu ubiegłego roku. 

Ta sprawa jest jeszcze jednym przykładem ciągłych wysiłków administracji Bidena, aby przekroczyć swoje uprawnienia, starając się nałożyć jak najwięcej ograniczeń na prawa przestrzegających prawa posiadaczy broni - powiedział dyrektor wykonawczy SAF Adam Kraut.

Źródła: Guns.com, The Firearms Blog