Trwa ładowanie

Twoja przeglądarka jest przestarzała. Niektóre funkcjonalności mogą nie działać poprawnie. Zalecamy aktualizajcę lub zmianę przeglądarki na nowszą.

Username

Password

Repeat password

Zgadzam się na otrzymywanie newsletteru.

Przeczytałem i akceptuję Terms of use

In accordance with Article 6(1)a of the general regulaton on personal data protecton of 27 April 2016 (UE Journal of Laws L 119 of 04.05.2016) I hereby give consent for processing my personal, data to gain access to WMASG.com Site, by Medard Starzycki RG7 PROJECT, registered in the Central Register and Information abour Business Activity, correspondence address: Rynek Główny 7/14, 31-042 Cracov, main business activity address: Rynek Główny 7/14, 31-042 Cracov, NIP 676-217-93-83, REGON 120628062, e-mail address: info@wmasg.pl. The consent is voluntary, yet not giving it my result in declining access to the Site.

lub

Masz już konto?

Reklama

WMASG Airsoft General Ciekawostki

Ciekawostki

26.06.2013

Author:

This article comes from an older version of the portal and its display (especially images) may deviate from current standards.

AR i AK - najłatwiej rozpoznawalne bronie współczesnego świata. W obu przypadkach również najszerzej stosowane na świecie.

Tactical Gear dokonał, w formie graficznej, ciekawego porównania tych dwóch podstawowych i najbardziej znanych systemów osobistej broni długiej: AR-15 oraz AK-47. Trudno zaprzeczyć statystyce, ale czy we własnym odczuciu zgadzacie się z wszystkimi wynikami poniższych porównań?

1.jpg

2.jpg

3.jpg

4.jpg

5.jpg

6.jpg

7.jpg

8.jpg

9.jpg

10.jpg

11.jpg

12.jpg

Źródło:

www.tacticalgear.com

Redaktor

Piotr

4408 materiałów

6544 komentarzy

11 rzeczy w ekwipunku

Komentarze

Mati86

27-06-2013 @ 00:25

Wydaje mi się że AR15 to lata 90te, natomiast AK końcówka lat 40stych.

50 lat różnicy a oni dalej porównują te dwa modele. Moim zdaniem powinni porównywać latami

M16A1 - AKM
M16A2- AK74
M16A3- AK74M
M16A4 - AK74M

Wszyskie filmy dokumentale w USA porównują Ak47 do M16A4, czemu nie do AK74, ten kaliber 5,45x39 bardziej odpowiada 5,56x45. Nato nie ma naboju pośredniego podobnego do 7,62x39.

Pritcher

27-06-2013 @ 00:36

AR15 lata 90te? Że co? IMHO jeśli chcą porównywać historycznie, To AKM Vs M16A1, a jeśli współcześnie, to AK-74m Vs M16A4 właśnie.
I mapa jest zwalona, bo Polska jest szara, a nie czerwona.

you-dash

27-06-2013 @ 01:31

Mati86, jeśli uważasz, że AR15 to lata 90te to radzę zajrzeć chociażby na wikipedię: http://pl.wikipedia.org/wiki/Karabin_M16

Chociaż tak naprawdę wystarczy pierwszy lepszy film o wojnie w Wietnamie ;)

Igur

27-06-2013 @ 02:00

Może tak te wszystkie emki porównać do ak 101 i 102? :D Kałaszki na kaliber natowski więc można wysnuć lepsze porównanie jeśli chodzi o skupienie,donośność i inne balistyki :D
Jak by ktoś nie wiedział ak101 to takie ak74 na 5.56, natomiast ak102 to ak 105 także na kaliber 5.56.

mg34

27-06-2013 @ 08:52

Prichter - Polska powinna być fioletowa, w użyciu są u nas oba "typy", jeśli zaliczyć HK416 w użyciu DWS.

Mati86

27-06-2013 @ 10:23

Panowie wiem że M16 to lata 60 ale zerknijcie, że na zdjęciach jest M4A1 a nie M16A1 a to inne lata.

Promant

27-06-2013 @ 10:23

Wiedziałem, że to porównanie wywoła oburzenie. To typowe uogólnienie, jak każde uogólnienie do bani. Nie bierze pod uwagę innych kalibrów AK, nie uwzględnia różnic modeli broni itp. Ale zabawnie poczytać, takie "amerykanckie" podejście.

mg schutze

27-06-2013 @ 12:37

Zabawnie poczytać, ale jak mawia moja teściowa "A głupotka rośnie" i później mam mądrali i znaFców broni.

Pritcher

27-06-2013 @ 21:30

Mati, nie zasłaniaj się teraz tym że na fotkach jest M4A1, napisałeś wyraźnie AR15 ;)

Promant

27-06-2013 @ 23:55

@MG ale po to ludzie mają własny rozum żeby weryfikować wiedzę. :)

muffasaSF

29-06-2013 @ 23:40

Wszyscy Pier*olicie, porównac AK74 do M16/M4 i Zaraz trzeci wymienia kolejne wersje AK, czwarty podnieca się bo jak widzi test 47-demki do 16-nastki, udaje że nie wie, który lepszy itd. i sratata. A choćby byle jaką wziąć broń na nabój 5,56 i 5,45 to zobaczycie że w każdej broni wyniki parametrów pocisków będą inne, nigdy się nie powielą ale będą zbliżone, Więc skończcie głupie Pier*olenie, że wódka będzie bez alkoholowa. I Do młodych jak i starych capów którzy są mądrzy przed komputerami i piwie, Panowie. Wszyscy macie racje, ale każdemu wmawiacie że jest idiotą.
A porównaj silnik 2.0 TDI do 2.0 TDI i co wam wyjdzie? na papierze wszystkie są jednakowe.

mg schutze

13-07-2013 @ 07:58

@Promant oczywiście :) jeżeli go posiadają ;)

N0mad

27-06-2013 @ 00:28

Ciekawa jest ta mapa na końcu.

danesz

27-06-2013 @ 00:38

Mapa na końcu jest równie gówniana jak całe porównanie.

Pritcher

27-06-2013 @ 00:36

danesz

27-06-2013 @ 00:38

Mapa na końcu jest równie gówniana jak całe porównanie.

scarm

27-06-2013 @ 00:50

Typowe amerykańskie spojrzenie - porównanie pod względem "ówczesności" wybranych modeli jest dość chaotyczne, a wiedza o świecie dość wybiórcza:
- Base Price - cena AK to tylko 1/2 ceny AR? - chyba przy założeniu że to nowy egzemplarz i na dodatek w USA, bo rynek wtórny wygląda już diametralnie inaczej (poradzieckie AK za kratę spirytu, albo i taniej było swego czasu popularną ceną na bazarach w Polsce :P)
- Service Life (musieli dodać warunek poprawnej konserwacji, aby AR w ogóle łapało się do tej kategorii :)) AK 20-40 lat ??? (nadal używane są modele mające po 50 lat i to nawet bez zbytniego dbania o broń) AR 40 lat ??? (przecież już nikt nie używa modeli z Wietnamu... chyba)
- co do zasięgu też miałbym pewne uwagi, ale nie mogę znaleźć tabelek porównawczych,
- ciekawe że wg mapy Niemcy oraz Wielka Brytania to AR... a Polska jest szara... (pewnie jest więcej błędów)
- Manufacturers - po co produkować nowe AK skoro stare jeszcze działają, AR dorobiło się tylu producentów dopiero niedawno i pewnie liczą producentów każdego podzespołu

Zabrakło także podstawowego kryterium "odporności na czynniki zewnętrzne" i może porównania mocy obalającej.

mg34

27-06-2013 @ 08:54

Scarm - zasięgi jak najbardziej są poprawne. Pamiętaj o dużym opadzie pociesku 7,62x39. Bardzo sporym.

airsofter128

27-06-2013 @ 17:53

wiedza o świecie tylko wybiórcza?! polska jest w rosji, danię pominęli afryk jest połączona całowicie z europą itp. itd.

Promant

27-06-2013 @ 23:53

Wiedza o pisowni też bywa wybiórcza. Np. co powinniśmy pisać wielką literą jako nazwy własne.

l_isek

27-06-2013 @ 01:09

Typowe obiektywne porównanie emki do kałacha

HunterKiller

27-06-2013 @ 01:13

Zawsze mi się podobały te hamerykańskie porównania AK do M16, gdzie najczęściej brano stare AK (nawet nie AKM) i nowe M16A3 (jeśli nie A4) i na siłę pokazywano, że M16 jest lepsze pod każdym względem.
Przynajmniej się człowiek pośmiał. A i jakoś nigdy nie widziałem w takim porównaniu wytrzymałości na zabrudzenia i uszkodzenia, ciekawe czemu. :D

Ale panowie z TG podnieśli nieco poprzeczkę, bo jeszcze nigdzie nie twierdzili, że AK kosztuje połowę ceny ARa albo, że M16 może dłużej działać od kałacha. O mapce nawet nie wspominam bo to chyba fantasy i s-f w jednym.

you-dash

27-06-2013 @ 01:31

Igur

27-06-2013 @ 02:00

Karczu

27-06-2013 @ 03:17

W ogóle nie rozumiem fenomenu porównań ar-15 vs AK. Jaki jest sens bić się o 2 miejsce, kiedy i tak wiadomo że oba te modele dzielą od FN FAL lata świetlne? :D

akakak

27-06-2013 @ 03:17

Co za brednie..

goroth

27-06-2013 @ 08:20

Wszystkie porównania AR i AK będą niesprawiedliwe i będą zawierać błędy. Były tworzone do innych celów, do innej taktyki(doktryny), inne specyfikacje wymagane przez wojsko, inny sposób produkcji. Chyba najsprawiedliwsze porównanie jakie widziałem było w Arsenale z Maja 2013.

mg34

27-06-2013 @ 08:52

Prichter - Polska powinna być fioletowa, w użyciu są u nas oba "typy", jeśli zaliczyć HK416 w użyciu DWS.

mg34

27-06-2013 @ 08:54

Scarm - zasięgi jak najbardziej są poprawne. Pamiętaj o dużym opadzie pociesku 7,62x39. Bardzo sporym.

Mati86

27-06-2013 @ 10:23

Panowie wiem że M16 to lata 60 ale zerknijcie, że na zdjęciach jest M4A1 a nie M16A1 a to inne lata.

Promant

27-06-2013 @ 10:23

Regdorn

27-06-2013 @ 10:27

Ciekaw jestem, ilu z was strzelało z choćby jednego z tych karabinów, internetowi znawcy broni.

mg34

27-06-2013 @ 11:33

Ja. AKM i Radom Hunter.

danesz

27-06-2013 @ 15:55

Ja strzelałem. Z kilku wersji pierwszego i trzech drugiego.
Jakieś jesio zapytania ?

danesz

27-06-2013 @ 15:55

Ja strzelałem. Z kilku wersji pierwszego i trzech drugiego.
Jakieś jesio zapytania ?

akakak

27-06-2013 @ 17:56

Ciekaw jestem czy napinasz sie tylko na wmasg czy gdzies indziej tez masz bol dupy.

Regdorn

27-06-2013 @ 19:12

Skoro strzelałeś i z jednego i z drugiego, powiedz, jak często spotykałeś się z zacięciami, i w jakich warunkach (zakładając, że dbałeś o oba tak samo). Chyba, że obsługi broni dokonywał ktoś inny, np. pracownicy strzelnicy.

MoreLike

28-06-2013 @ 01:58

Mi się również zdarzyło strzelać w warunkach strzelniczych z dwóch rodzajów AK i dwóch AR15... trzech licząc HK. I się nie dziwię, że AR są bestsellerem w stanach. Obsługa, celność, odrzut, wygoda... jak się kupuję broń to dla przyjemności :p w AK raz że chwyt nie wygodny jak dla mnie bo jakiś dziwny kąt ma z okładzin na początku co chwilę musiałem poprawiać chwyt, bo mi się ręce ślizgały to jeszcze drewniana i za wąska stopka kolby nie miło się wbija. Na plus jak dla mnie to tylko siła rażenia ;-) Więc jeśli miałbym sam kupować do domu to biorę AR... jeśli miałby nastąpić Z-Day to biegnę na bazar po kałacha...

Rychter

27-06-2013 @ 11:04

Wiarygodnym porównaniem byłyby opinie ludzi używających jednego i drugiego w warunkach wojennych.

mg34

27-06-2013 @ 11:33

Ja. AKM i Radom Hunter.

lukesob

27-06-2013 @ 11:45

Słyszałem wywiad z dowódcą grupy najemników działającą w Ameryce Południowej. Powiedział wyraźnie że po pewnym czasie działań przesiedli się z broni amerykańskiej na konstrukcje radzieckie (każdy miał dowolność w wyborze wyposażenia). Zmiana podyktowana była niezawodnością i wytrzymałością systemu AK a także dostępnością amunicji. Poza tym skuteczność i sprawność broni w głównej mierze zależy od człowiek, który ją używa czyli jak o nią dba i na ile "czuje" swój karabin.
Strzelałem na strzelnicy z AKM i z M16A1 i w moim odczuciu dla użytkownika znacznie bardziej przyjazny jest M16 ze względu słaby odrzut.

outsider47

27-06-2013 @ 12:10

AKM ze względu na konstrukcje kompensatora mniej kopie tylko przy ogniu ciągłym, ale wystarczy zmienić na np ten z pkm i już jest dużo lepiej.
A co do celności i odrzutu, to nie zapomne jak na zetce po położeniu 2 tarcz wystrzeliłem sobie jak najszybciej kilkanaście pocisków na wał strzelnicy - ziemia kotłowała się w obrębie 1m z odległości ponad 200m, nie jestem strzelcem wyborowym, ani ubercommando, ale myślę ze taka celność przy takiej szybkostrzelności wystarczy dla wielu ludzi i na wiele konfliktów, i do szczęścia nie trzeba więcej.

danesz

27-06-2013 @ 15:57

Były wersje z urządzeniem wylotowym takim jak w kaśkach. Tłumiki płomienai miały na przykład montowane karabinki wersji "Ł". Pięknie się z nich strzelało ( w porównaniu do klasycznych "esów" z łamaną kolbą i samym osłabiaczem podrzutu ).

mg schutze

27-06-2013 @ 12:37

Zabawnie poczytać, ale jak mawia moja teściowa "A głupotka rośnie" i później mam mądrali i znaFców broni.

Lee

27-06-2013 @ 12:54

Porównanie bawi. Kilka obrazków mających tworzyć stereotypy dla ludzi kultury ikonograficznej w miejsce kilkusetstronicowej książki, która by pozwoliła obiektywnie ująć temat. Jednak to nie obiektywizm był celem, a przykucie uwagi, więc obrazki wypełniły zadanie postawione przez twórców. Jednym słowem, to co Amerykanie lubią najbardziej ; ).

SpecjaL16R16

27-06-2013 @ 14:57

Amerykowancie zawsze swoje najbardziej przechwalali

maop

27-06-2013 @ 14:57

Popatrzcie na Ruskich, a popatrzcie na Amerykanów. Dlaczego np. ruscy mają tani i dobry sprzęt, a Amerykanie drogi i delikatny.
Kałacha rzucisz w piach, może nawet po nim czołg przejechać wystarczy wyklepać i już, a amerkyańskie lekko się zabrudzi i już nie działa tak jak trzeba. Ruska myśl techniczna była taka, ponieważ u nich wciąż są ludzie którzy nawet radia nie mają , a co dopiero elektryczności.

mg34

27-06-2013 @ 15:29

Może i owszem , ale za to AR-15 są bardziej ergonomiczne , celniejsze i lżejsze... do tego łatwiej istabilniej można montować na nich wszelką optykę.
Zresztą , tak jak wcześniej było powiedziane. Są to dwa różne systemy , zaprojektowane i wykonane na potrzeby dwóch różnych doktryn.
No i poza tym , obydwie te rodziny sa dostosowane do kultury technicznej użytkowników.

mg34

27-06-2013 @ 15:29

danesz

27-06-2013 @ 15:55

Ja strzelałem. Z kilku wersji pierwszego i trzech drugiego.
Jakieś jesio zapytania ?

danesz

27-06-2013 @ 15:57

koho

27-06-2013 @ 16:26

Tak w odniesieniu, do tego co wcześniej napisał Lee.
Tak naprawdę nie pomoże i kilkusetstronicowa książka, bo obie platformy są... no jakby to najprościej i delikatniej mówiąc, średnio porównywalne...

airsofter128

27-06-2013 @ 17:53

wiedza o świecie tylko wybiórcza?! polska jest w rosji, danię pominęli afryk jest połączona całowicie z europą itp. itd.

J.K.

27-06-2013 @ 18:54

Już w następnym odcinku Tactical Gear idzie za ciosem. Porównuje młotek i obcęgi!

HunterKiller

27-06-2013 @ 20:17

Czekam na amerykańskie porównanie Abramsa M1A2 z T-55, bo w końcu wg hamerykańskiej doktryny to powinny być konkurencyjne modele :P
Oby im tylko nie wyszło że T-55 wygra z abrasiem. :)

Grochu17

27-06-2013 @ 22:27

Moim zdaniem lepiej porównać Baretta z mosinem czarnoprochowym. Przecież to konkurencyjne modele!

Regdorn

27-06-2013 @ 19:12

HunterKiller

27-06-2013 @ 20:17

Czekam na amerykańskie porównanie Abramsa M1A2 z T-55, bo w końcu wg hamerykańskiej doktryny to powinny być konkurencyjne modele :P
Oby im tylko nie wyszło że T-55 wygra z abrasiem. :)

Pritcher

27-06-2013 @ 21:30

Mati, nie zasłaniaj się teraz tym że na fotkach jest M4A1, napisałeś wyraźnie AR15 ;)

Grochu17

27-06-2013 @ 22:27

Moim zdaniem lepiej porównać Baretta z mosinem czarnoprochowym. Przecież to konkurencyjne modele!

Adi.K

27-06-2013 @ 23:49

Strasznie mnie denerwuje takie porównywanie bo zawsze kończy się tym, że wszyscy porównują AK-47 do całej rodziny AR-15 (nie ważne jak współczesne). Jak już porównywać to chociaż z XM16E1 czy do czegoś z pierwszej serii AR-15 (bez miliarda poprawek).

Promant

27-06-2013 @ 23:53

Wiedza o pisowni też bywa wybiórcza. Np. co powinniśmy pisać wielką literą jako nazwy własne.

Promant

27-06-2013 @ 23:55

@MG ale po to ludzie mają własny rozum żeby weryfikować wiedzę. :)

MoreLike

28-06-2013 @ 01:58

SHOGUN_YAMATO

28-06-2013 @ 06:39

Jak dla mnie to jedyne sensowne porównanie to ten materiał:

http://www.youtube.com/watch?v=G6BpI3xD6h0

danesz

28-06-2013 @ 12:25

Tak twierdzisz ? To jakim cudem setki żołnierzy co miesiąc pozytywnie przechodziły cykl strzelań z rodziny kałaszków ? jakim cudem dawało się wystrzelać "piątkę" w strzelaniu numer jeden ( o innych strzeolaniach, w tym dynamicznych nawet nie wspomnę ) , skoro na discoverowskim strzelaniu koleś ledwie w tarczę trafiał ?Discovery nie jest żadnym wyznacznikiem.
BTW. Nie twierdzę że m16 nie przewyższa celnością rodziny AK bo zdecydowanie przewyższa ( również wykonaniem, kulturą pracy, składnością i ergonomią ), ale duża część pokazanego materiału to bzdura.

Regdorn

28-06-2013 @ 12:26

J.W., Widać w WP są sami snajperzy, skoro zaliczają bojową "jedynkę" ;) .

HunterKiller

28-06-2013 @ 13:16

To zależy dużo od strzelca i obycia z bronią. Nie wystarczy dać pierwszemu lepszemu karabinu snajperskiego i liczyć, że trafi w cel z odległości 1,5km. Podobnie jest z karabinkami automatycznymi.
Po nadto na filmie nie widać wyraźnie ale wydaje mi się, że strzelec AK miał źle ustawioną szczerbinkę, dodatkowo nadal mamy model AK z 49 kontra M16 z 60. A w 56 to juz na wyposażenie trafił AKM, który miał np. zmniejszoną wagę suwadła i poprawiony mechanizm powrotny w celu zmniejszenie odrzutu jak i rozrzutu pestek. Zatem nadal mamy starą konstrukcję konta nowszą o jakieś 10 lat.
Co nie znaczy, AK że powinien wygrać, ale na pewno na tych 200 metrach (niecałych) powinno trafić wszystkie 5 kulek.